Thỏa thuận hạt nhân dân sự mỹ, chính trị gia kumpara sa chuyên gia kỹ thuật & allianz insurance mua lại ntuc income với shiyan koh - e358

"Các cấu trúc pháp lý là rất quan trọng, và tôi tin rằng ceo dẫn dắt quá trình chuyển ổi của ntuc income thành một doanh nghiệp thực sự có ý ịnh duy trì nó là một doan hướng ến lợi nhuận của bất kỳ sứ mệnh nào nằm ở hiến pháp pháp lý của nó. Thay ổi này sẽ ịnh hình quỹ ạo tương lai của nó. " - Jeremy au, người dẫn chương trình matapang sa timog -silangang asia tech podcast

"Đôi khi tôi tự hỏi liệu khái niệm hợp tác xÃà có còn ược coi là lỗi thời ngày nay không, vì chúng ta đã quá quen thuộc với các mô hình hướng lợi nhuận cấu trúc khác có thể có lợi đà hết đà ạt ược mục tiêu trong ngày và chọn dành phần còn lại của ngày với gia đình. không phải lúc nào cũng cần thiết, và việc vận hóa bền vững mà không tối đa hóa lợi nhuận trong mọi cơ hội là điều hoàn toàn chấp nhận ược. " - Shiyan Koh, ối Tác điều Hành Hustle Fund

"Thật hợp lý khi thừa nhận rằng ntuc kita không ược thiết kế ể trở thành người dẫn ầu thế giới về lợi nhuận. Là một doanh nghiệp xà hội, vai trò của nó ở mức hòa vốn hoặc lợi nhuận thấp ể cung cấp các mức giá bảo hiểm tốt hơn. mệnh xà hội của mình, hưởng lợi từ chi phí vốn thấp. Nghiệp - Một Sự Không Phù Hợp Với Mô Hình Của nó và ắt ỏ Cho Quản Lý. ược hỗ trợ bởi ntuc enterprise và chính phủ singapore. " - Jeremy au, người dẫn chương trình matapang sa timog -silangang asia tech podcast

Shiyan Koh , ối tác điều hành của hustle fund , và jeremy au đà thảo luận về ba điểm chính:

Allianz insurance mua lại ntuc income: jeremy và shiyan đà phân tích logic kinh doanh và những thông tin mới xuất hiện, ặc biệt liên quan ến các thách thức về đang ối mặt. Họ đà nói về những thông điệp công khai gây nhầm lẫn, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc truyền thông minh bạch ể duy trì niềm tin xà hội. Họ cũng nhấn mạnh các bài học cho các tổ chức phi lợi nhuận và doanh nghiệp xà hội về tầm quan trọng của hiến pháp trong việc bảo vệ các mục tiêu xà hội.

Thỏa thuận hạt nhân dân sự mỹ: singapore đà ký một thỏa thuận "123" Kéo dài ba mươi năm ể tiếp cận các công nghệ và chuyên môn về năng lượng hạt nhân của mỹ đang bị kiểm soát xuất khẩu. 95% điện của singapore ược cung cấp bởi nhiên liệu hóa thạch, với ít cơ hội phát triển các nguồn năng lượng tái tạo như năng lượng mặt trời, gió, ịa nhi Nguồn Khác. Các lò phản ứng hạt nhân mô-đun sẽ là một trong những cách ể ạt ược cam kết giảm phát thải carbon bằng 0 vào năm 2050 của singapore. Mỹ cũng đà ký các thỏa thuận tương tự với úc, ấn ộ, Indonesia, nhật bản, philippines, đài loan và việt nam - có ý nghĩa ối với an ninh năng lượng, liên minh Cho Quốc Phòng.

Chính trị gia kumpara sa chuyên gia kỹ thuật: họ đà khám phá các phong cách lÃnh ạo và cách tiếp cận chính trị khác nhau của tim walz, jd vance, và mitt romney. Với các kinh nghiệm khác nhau như giáo viên, cựu chiến binh, nhà ầu tư mạo hiểm, tư vấn quản lý và tổ chức cộng ồng, họ thể hiện sự khác biệt về kỹ quản lý và giành chiến thắng trong bầu cử. Họ cũng so sánh điều này với cảnh quan chính sách và chính trị của singapore, và liệu các chuyên gia kỹ thuật hay các chính trị gia bán lẻ phục vụ cộng ồng tốt hơn.

Jeremy và shiyan cũng thảo luận về vai trò của giám sát quy ịnh trong các chuyển ổi doanh nghiệp, ảnh hưởng của cấu trúc pháp lý ối với sứ văn hóa của thực tiễn kinh doanh trên các khu vực khác nhau.

Tham gia cùng chúng tôi tại geeks sa isang beach!

Bạn Không muốn bỏ lỡ geeks sa isang beach, hội nghị khởi nghiệp ộc đáo hàng ầu trong khu vực! Tham gia cùng chúng tôi từ ngày 13 ến ngày 15 tháng 11 năm 2024 tại jpark isla resort ở mactan, cebu. Sự kiện này quy tụ những người đam mê công nghệ, nhà ầu tư và doanh nhân trong ba ngày hội thảo, diễn thuyết và kết nối. Đăng ký tại geeksonabeach.com và sử dụng mà bravesea ể ược giảm 45% cho 10 lần đăng ký ầu tiên, và 35% cho các lần đăng ký tiếp theo.

(01:40) Jeremy AU:

Chào Shiyan.

(01:41) Shiyan Koh:

Chào Jeremy, Bạn Thế Nào?

(01:43) Jeremy AU:

Tốt. Mình đang gọi từ Palo alto nắng ẹp. Silicon Valley đây. Đà hơn bốn năm kể từ lần cuối mình ở đây. Trước và sau ại dịch thật điên rồ, mọi thứ trông vẫn ẹp như cũ, nhưng trong ầu thì bốn năm qua đà trôi qua một cách điên cuồng.

(01:58) Shiyan Koh:

Chắc mình không có cảm giác đó vì mình ến mỹ khá thường xuyên. Nhưng, đúng là khó có thể sánh ược với thời tiết và vẻ ẹp tự nhiên của California. Thật tuyệt vời.

.

(02:09) Shiyan Koh:

Ôi Không, bạn nên ăn sản phẩm tươi chứ. Đang là mùa cà chua và trái cây hạt. Bạn nên đi mua tất cả trái cây và rau củ tươi khó tìm thấy ở nhà.

(02:19) Jeremy AU:

Ược rồi. Mình đà ăn một món salad hôm nay, nên cảm giác như salad ở California cũng tươi ngon. Làm sao bạn cưỡng lại ược taco bell?

(02:26) Shiyan Koh:

Ôi Không, Bạn Phải ến Khu Mission. Ừng ăn taco bell, hÃy ăn ồ ăn mexico đúng chuẩn.

(02:34) Jeremy AU:

Mình đà ăn ồ ăn mexico đúng chuẩn rồi, nhưng sau đó bạn phải thử ồ ăn mexico truyền thống và sau đó là món tex mex nhanh.

(02:40) Shiyan Koh:

Mỗi người một sở thích thôi. Mình Không Phán Xét Bạn đÂU. Thật ra mình đang phán xét bạn ấyy, hoàn toàn phán xét.

(02:46) Jeremy AU:

Cảm ơn bạn đà thành thật về việc phán xét mình. Nhân nói về việc phán xét, mọi người đà gửi thư về ntuc income, công ty bảo hiểm singapore, và nói rằng họ rất thích tập của chúng ta. Rõ ràng lúc đó có rất ít tin tức, nhưng chúng ta đà nghe về những tin tức đó và nhận thấy có nhiều lỗ hổng trong logic ược trình bày. Kể từ đó, bạn và mình đà trao ổi rất nhiều ghi chú về các cuộc phỏng vấn, ghi chú và sự thật đà ược tiết lộ. Bạn nghĩ gì về tình hình hiện tại, shiyan?

(03:10) Shiyan Koh:

Mình nghĩ rằng tin tức lớn nhất đà xuất hiện là lá thư ngỏ của cựu ceo kita gửi mas. Và mình đoán rằng có những sự thật mới trong đó khiến mình ngạc nhiên. Người này đà ưa ra ảm bảo với các thành viên hội ồng ộc lập vào thời điểm ầu tư của doanh nghiệp rằng cam kết của họ là bảo vệ sứ của họ sẽ là vốn vĩnh viễn, sẽ không bị mua lại. Và rõ ràng là anh ấy cảm thấy bị phản bội khi điều đó không còn đúng nữa. Anh ấy đà viết lá thư ngỏ này, nhưng mình nghĩ rằng cơ bản là có câu hỏi liệu bạn có còn tin vào sứ mệnh xà hội hay không.

(03:44) Shiyan Koh:

Mình nghĩ rằng một chuyện là chúng ta cần ến ntuc income khi chúng ta là một quốc gia trẻ, mới bắt ầu và tất cả các hợp ồng bảo hiểm nào vì lợi nhuận sẽ bảo hiểm chúng. Vì vậy, đó là lý do tại sao chúng ta cần một hợp tác xà ể làm điều đó. Nhưng giờ chúng ta đang ở một giai đoạn phát triển khác và điều đó không còn là trường hợp nữa và do đó, chúng ta sẽ không làm điều này nữa. Đó là, ý tưởng ộng lực quanh sứ mệnh xà hội của chúng ta không còn hợp lệ. Và do đó, điều tốt nhất là bán nó đi, kiếm lợi nhuận cho các cổ đông và ể thị trường tự vận hành. Mình nghĩ rằng đó là một quan điểm. Mình nghĩ rằng thật khó ể nói rằng chúng ta sẽ bán nó cho allianz, một thực thể kiếm lợi nhuận, nhưng allianz lại cam kết với sứ mệnh xà hội của mình. Mình thật sự thấy khó tin điều đó bởi vì, rất khó ể ngi ng chặn các thực thể kiếm lợi nhuận hành xử theo cách kiếm lợi nhuận. Đó là bản chất của họ. Và vì vậy, cơ bản là bạn phải chọn một trong hai. Mình nghĩ rằng cố gắng có cả hai cảm thấy hơi giả dối ối với mình. Bạn nghĩ Gì, Jeremy?

(04:35) Jeremy AU:

Trước hết, bạn đà miêu tả lịch sử rất tuyệt vời và mình nghĩ cũng đà nêu lên một cÂu hỏi công bằng ể hỏi, đó là liệu chúng ta có tin vào sứ mệnh xÃà hội Mình nghĩ đó cũng có lẽ là điều mà các cơ quan quản lý đà nghĩ ến bởi vì chúng ta đà biết rằng điều này phải ược các cơ quan quản lý thông pla từt lâu trước đ. Vì vậy, đây hẳn là một quyết ịnh đà ược ưa ra. Nhưng mình ồng ý với bạn. Điều đó chưa bao giờ ược nêu ra như một vấn ề gây tranh cÃi. Mình nghĩ rằng phần thứ hai mà mình thật sự ồng cảm với bạn là ngôn ngữ đà quá không nhất quán về mặt logic ến nỗi mình nghĩ rằng nó óà khiến mọi Phê Phán, đúng không?

Ang vìi vì như bạn đà nói, một mặt là chúng ta duy trì sứ mệnh xà hội, nhưng chúng ta đà thay ổi nó từ một hợp tác xÃã thành một công ty với cổ pần đa sốa XÃ. Vì vậy, bây giờ về cơ bản là chúng ta đang bán nó đi. Đó là một. Và sau đó hai là, phần khác mà mình thấy hơi buồn cười về logic là, những gì họ nói là công ty này đang hoạt ộng rất tốt và chúng ta có rất nhiều tiền, nhưg cũng cần allianz mang ến tiền mới, nhưng sau đó allianz sẽ mua 51% và công ty này không tiến hành ipo, chúng ta chỉ đang bán cổ phần, đúng không? Và mình nghĩ?

(05:31) Shiyan Koh:

Vậy thì không có tiền mới.

(05:32) Jeremy AU:

Ừ, Chính xác. Không có tiền mới. Ợi đÃ, vì vậy nó hơi không nhất quán, đúng không? Bạn Không cần tiền, nhưng bạn lại giả vờ như cần tiền. Nhưng rồi bạn lại giả vờ như cần tiền, nhưng thực ra Không có tiền mới. Thực sự, nếu bạn nhìn kỹ vào giao dịch, điều gì đang xảy ra là hiện tại các chính sách của người bảo hiểm sẽ ược duy trì, điều thứ nhất. Điều thứ hai là allianz sẽ trả một khoản phí bảo hiểm vì đây là cách ể gia nhập thị trường singapore và phát triển cơ sở khách hàng và hoạt ộ ộng, ược thôi. Nhưng thứ ba là phí bảo hiểm. Số tiền này không đi vào ntuc kita hay các cổ đông hiện tại. Thực ra nó sẽ đi vào ntuc enterprise, bạn biết ấyy, số vốn đó, có lẽ ở một mức ộ nào đó, trở về hợp tác xÃ. Mình nghĩ rằng sự ơn giản hóa này nên ược trình bày rõ ràng hơn vì mình nghĩ rằng họ đà cố gắng kết hợp tất cả các thông điệp tích cực vào cù nhưng nó chỉ không có ý nghĩa về mặt logic kinh doanh.

(06:15) Shiyan Koh:

Ừ. Mình nghĩ rằng điều đó thật khó hiểu. Và cuối cùng, liệu bạn có tin rằng hợp tác xà nên tồn tại? Và sau đó mọi người lập luận rằng, ồ, nhưng không phải lúc nào ntuc cũng là rẻ nhất. Do đó, nó không còn tồn tại như một hợp tác xà hay bất cứ gì đó. Và mình đà nói rằng mình nghĩ rằng có hàng triệu cách khác nhau ể so sánh vì mọi người không thực sự muốn luôn cạnh tranh về giá cho cùng một thứ. Họ đang cố gắng ưa cho mọi người các gói tính năng với một mức giá mà mọi người sẽ trả. Và vì vậy, bản chất của việc là một hợp tác XÃà và không phải là một công ty kiếm lợi nhuận là bạn có nhiều linh hoạt hơn ể cung cấp những thứ có giá cả Không phải là top của thị trường, nhưng bạn vẫn không thể bán chúng với giá lỗ vì điều đó cũng không có ý nghĩa gì. Mình nghĩ đây là một tình huống rất thú vị, nhưng mình nghĩ nó cũng là một phần nhỏ của cách truyền thông doanh nghiệp ở singapore không ược tốt.

(07:01) Jeremy AU:

Mình nghĩ chúng ta có thể nói rằng các doanh nghiệp lớn làm tốt hơn, mình sẽ nói vậy. Mình nghĩ đây, mình sẽ không gọi đây là truyền thông doanh nghiệp. M mnh sẽ gọi đây là thời ại truyền thông hợp tác vì mình nghĩ rằng họ chỉ đang cố gắng truyền thông với mọi người, nhưng trọng tâm của vấn ề quyết ịnh kinh doanh không hợp lý, bạn nên minh bạch về nó bởi vì nếu không, mọi người sẽ cho rằng điều tồi tệ nhất về nó. Hãy ể mình cho bạn một ví dụ. Mình nghĩ là ổn khi nói rằng ntuc kita không phải là người biểu diễn tốt nhất trên thế giới vì nó không phải là người biểu diễn tốt nhất trên thế giới vềi nhuận. Vì vậy, như một doanh nghiệp xà hội, như bạn đà nói, nó ược vận hành ở mức hòa vốn hoặc lợi nhuận thấp vì nó có thể cung cấp giá bảo hiểm tốt hơn. Vì vậy, điều mà chúng ta có thể nói là nếu chúng ta thực sự nhìn vào các báo cáo tài chính và xem xét chúng một cách kỹ lưỡng, trước tiên là ntuc kita đt hoạt ộg một số phân khúc kinh doanh, ặc biệt là những phân khúc có sứ mệnh xà hội vì họ có thể có chi phí vốn thấp, điều thứ nhất. Điều thứ hai là họ đang hoạt ộng kém ở một số ngành dọc cạnh tranh cao vì họ đang cố gắng hành ộ ộ ộ mô hình kinh doanh rất khác và cũng rất tốn kém và họ không nên ở đó như một ội ngũ. Điều thứ ba là, họ không có nhiều thanh khoản, nhưng họ ược thị trường đánh giá rất cao vì có sự hỗ trợ ngầm từ chính phủ. Và vì vậy, vấn ề ở đây là ntuc kita ược hỗ trợ bởi ntuc enterprise, ntuc enterprise ược hỗ trợ bởi chính phủ singapore.

Lý do họ có thể vay tiền rẻ trên thị trường công cộng là vì có sự hỗ trợ ngầm từ chính phủ. Và mình nghĩ rằng chúng ta có thể chỉ nói tất cả những ừiều đó và chỉ cần nói rằng ừ, nếu không có sự hỗ trợ từ chính phủ, đây không phải là tổc tố giới và sẽ không có vị trí nợ tốt nhất trên thế giới về mặt bảo mật nhưng một lần nữa, nó sẽ không đúng vì đó là một hợp tác xÃ. Vì vậy, toàn bộ vấn ề là đây ược cho là một sự kết hợp của chính phủ. Vì vậy, mình chỉ thấy rằng việc không thể mô tả vị trí thực tế của ntuc income như một doanh nghiệp, và cố gắng giả vờ rằng mọi thứ ều hoàn hảo và do đó đ. hảo ể bán đi không phải là cách đúng ể làm điều đó.

(08:43) Shiyan Koh:

Ừ, mình nghĩ câu trả lời ngắn gọn là hãy thẳng thắn. Ừng cố gắng trình diễn trình diễn, chỉ cần thẳng thắn. Ừ, đây là một tình huống rất hài hước, nhưng mình cũng tự hỏi liệu ý tưởng về một hợp tác xÃÃ có vẻ như lỗi thời trong thời ại này và có lẽ chún ý tưởng về lợi nhuận điều khiển mọi thứ ến nỗi nó làm mờ mắt chúng ta với những cấu trúc khác có thể hữu ích. Mình không biết nữa. Đây là một suy nghĩ ngẫu nhiên, nhưng mình đang đi nghỉ với một số bạn bè, và họ muốn ến một nơi nổi tiếng với một món ăn nào đó. Vì vậy, chúng mình ến nhà hàng đó và có thể là nửa giờ sau khi nhà hàng mở cửa, và chúng mình xếp hàng, và sau đó họ nói rằng món ăn đó đã bán hết.

Và sau đó bạn mình nói, ý bạn là sao món ăn đà bán hết? Kinh doanh kiểu gì vậy? Họ biết rằng mọi người sẽ ến ể mua món này mà. Tại sao họ không làm thêm? Và mình đà nói, mình không biết nữa, có lẽ họ chỉ làm việc ủ cho ngày hôm nay và họ đà kiếm ủ tiền và họ chỉ muốn về nhà và nghỉ ngơi, dành Họ không cảm thấy cần phải tối đa hóa điều này. Và bạn mình nói, điều đó không có ý nghĩa. Anh ấy nói, nhìn tất cả những người này, những người đang đói ứng xếp hàng. Tại sao họ không khai thác nhu cầu này? Và đó là một khoảnh khắc văn hóa thú vị, đúng không? Nơi mà mình nói, ừ, đúng là như vậy. Tại sao họ không tối đa hóa? Và có lẽ, bạn không phải lúc nào cũng phải tối đa hóa mọi thứ. Có lẽ điều đó ổn khi điều hành một cái gì đó một cách bền vững mà không phải lúc nào cũng tối đa hóa lợi nhuận. Ý tưởng gây sốc thật ấy.

(09:57) Jeremy AU:

Shiyan, bạn có phải là cộng sản không?

(09:59) Shiyan Koh:

Không, mình không phải là cộng sản. Mình hoàn toàn là người theo chủ nghĩa tư bản, nhưng mình nghĩ rằng có sự đa dạng trong sự lựa chọn và sở thích, và chúng ta nên tôn trọng điều đó.

(10:08) Jeremy AU:

Ừ. Mình nghĩ điều quan trọng từ quan điểm của mình, và mình rất đam mê điều này vì mình đà làm việc trong nhiều năm với các tổ chức phi lợi nhuận, với các cơ Phủ, và mình cũng đà làm việc với rất nhiều doanh nghiệp xà hội cũng như các tổ chức vì lợi nhuận có sứ mệnh xà hội về phía csr. Và mình nghĩ rằng điều quan trọng ở đây là cấu trúc pháp lý thực sự rất quan trọng. Và ở một mức ộ nào đó, mình nghĩ rằng ceo tội nghiệp này, người đà ảm bảo rằng việc chuyển ổi ntuc income thành công ty cổ phần, mình ngg điều đó. Ông ấy đà tin rằng nó sẽ tiếp tục là một doanh nghiệp vì lợi nhuận. Điều đó cho phép có một số linh hoạt, cho phép ội ngũ quản lý phản ứng tốt hơn với điều kiện thị trường, nhưng cuối cùng thì cấu trúc pháp lý là sựo vệo mệnh. Và ngay khi cấu trúc đó ược tái cấu trúc thành một công ty cổ phần với các cổ đông chủ chốt, mình nghĩ tương lai đà gần như ược ịno này cuối cùng sẽ xảy ra ở một mức ộ nào đó. Và vì vậy mình nghĩ đó là một phần thú vị.

(10:58) Shiyan Koh:

Bạn đang nói rằng ông ấy đà ặt nó trên một con ường đà ịnh. Không có lối Thoát.

(11:01) Jeremy AU:

Mình nghĩ có sự khác biệt giữa một nhà cung cấp bảo hiểm và singapore airlines vì ​​singapore airlines là một công ty cổ phần, nhưng rõ ràng là có một số kiểm soát rất mạnh từ trên ban giám ốc và vì vậy mình nghĩ rằng có một số phần quan trọng, nhưng singapore airlines không có sứ mệnh xà hội. Ý mình là, cung cấp trải nghiệm tuyệt vời. Lợi ích xà hội rõ ràng. Nó làm cho singapore trở thành một trung tâm vận tải. Nó tạo ra nhiều sự ồng bộ cho các hội nghị, ngành công nghiệp, du lịch kinh doanh, trụ sở, nhưng singapore airlines không thực sự có sứ mệnh xà hội theo cách đó.

(11:29) Shiyan Koh:

Ừ, nhưng nó có một mục đích chiến lược về isang ninh quốc gia.

(11:33) Jeremy AU:

Ừ. Vì vậy mình nghĩ rằng chúng ta chỉ cần nhận thức ược rằng không phải nói rằng ông ấy đà ặt nó trên một con ường ịnh sẵn, nhưng mình nghĩ là công bằng. Ý mình là bạn luôn có thể lập luận rằng có ai đó nói, chúng ta thực sự có cần quản lý chức năng này nữa không vì không có nhiều lợi ích xà hội? Nhưng mình nghĩ rằng bạn cũng có thể nói rằng có chi phí quản lý, đúng không? Bởi vì chúng ta đang tập trung vào việc kinh doanh này và không có vấn ề về tư nhân hóa. Margaret thatcher đà tư nhân hóa nhiều thứ ược coi là tài sản chủ chốt và chúng đà trở thành tài sản có lợi nhuận ổn ịnh và trở nên hiệu quản thấy các quốc gia làm điều ngược lại, nơi họ quốc hữu hóa tài sản và biến tài sản tư nhân thành tài sản công cộng.

(12:01) Shiyan Koh:

Công Bằng.

(12:02) Jeremy AU:

Ừ. Vì vậy, chúng ta học ược gì từ điều này?

(12:04) Shiyan Koh:

Chúng ta học ược gì, mình nghĩ rằng quyết ịnh đà ược ưa ra rồi, đúng không? Theo quan điểm của bạn, điều này có lẽ đà ược cơ quan quản lý phê duyệt trước đó và sau đó nó ược truyền thông không tốt. Và sau đó có một cuộc tranh cÃi lớn. Và mình đoán rằng, mặc ịnh có vẻ như nó sẽ tiếp tục, nhưng, ai biết liệu có ủ tranh cÃi ể ngi ng chặn mọi thứ không.

(12:18) Jeremy AU:

Ừ, mình nghĩ có một ộng thái giữ thể diện. Allianz có thể mua 49% thay vì 51%, vì vậy có thể có một câu chuyện. Có thể nó trở thành một quá trình hai giai đoạn thay vì một quá trình một giai đoạn. Chúng ta không biết các cổ đông cá nhân là ai, họ có thể hoặc không bán, hoặc họ có thể không bán tất cả. Vì vậy, mình nghĩ rằng nó chưa hoàn toàn ược ịnh sẵn như một quá trình. Nhưng đúng vậy, mình nghĩ rằng rõ ràng là ộng thái này đà ược báo hiệu nội bộ bởi các cơ quan quản lý, mình chắc chắn. Ý mình là, không có cách nào mà tất cả các người khác không biết, đúng không?

(12:44) Shiyan Koh:

Bạn nghĩ gì về thông báo mới nhất về thỏa thuận nghiên cứu hạt nhân dân sự giữa singapore và mỹ?

(12:50) Jeremy AU:

Lại một lần nữa, mình không có thông tin nào ở đây chỉ ể tránh mình bị gọi lên, nhưng mình nghĩ, điều này đang ập vào mắt chúng ta, đúg khôg? Ý mình là, một tháng trước, họ thông báo về một cơ sở tạo ra hàng trăm việc làm trong lĩnh vực an toàn hạt nhân. Nhiều năm trước, chúng ta đà có các bộ trưởng nói hoặc suy đoán về khả năng có một nhà máy điện hạt nhân ở singapore. Và chúng ta có bilahari nói về việc các quốc gia nhỏ nên có vũ khí hạt nhân ể ảm bảo chủ quyền quốc gia của họ trong một thế giới đa cực. Mình nghĩ điều chúng ta đang nói ở đây là, nếu bạn và mình nghe tin mỹ ký một thỏa thuận với saudi arabia ể thiết lập nghiên cứu hạt nhân, tiết cả chúng Không phải là vấn ề năng lượng, mà còn là vấn ề quốc phòng và chính trị ịa lý, đúng không? Cũng giống như cách mình đà nói trong một tập trước đó rằng điều này cho mình biết rằng chúng ta đang trên con ườ ường xây dựng năng lực hạt nhân trong việc sử lượng dân sự. Và mình nghĩ điều này rất có lý. Mình nghĩ thế giới đang hướng về đó. Isang toàn lò phản ứng hạt nhân hiện nay an toàn hơn nhiều với công nghệ mô-đun. Không có cách nào ể Singapore thực sự ạt ược mức phát thải carbon bằng không vì biến ổi khí hậu và vì mục tiêu carbon, bởi vì trước hết, chúng ta có dầu và khí ốt. Thứ hai là chúng ta có các tấm pin mặt trời, nhưng có nhiều mây che phủ. Chúng ta không có ủ không gian cho các trang trại gió. Chúng ta không có ịa nhiệt. Nếu chúng ta muốn giữ lời hứa về mức phát thải bằng không và chúng ta muốn trở thành một quốc gia công nghệ cao sử dụnh tất cả các chip ai mới nhất và lưu trữ nhiều sản xuất công nghệ cao, bạn tốt hơn nên có năng lượng rẻ và cách duy nhất ể có ược điều đó là thông qua một nhà máy điện hạt nhân ể giữ những lời hứa đó. Mình không nói rằng chúng ta biết điều đó sẽ xảy ra, nhưng mình chỉ nói rằng câu trả lời là rõ ràng, đúng không?

(14:10) Shiyan Koh:

Ừ, mọi thứ ể Mong ợi. Nhưng trên một ghi chú vui vẻ hơn, chúng ta có tất cả những meme mới tuyệt vời với sự gia nhập của tim waltz vào vé ảng dân chủ.

(14:19) Jeremy AU:

Điều đó thật hài hước vì giống như, mình cảm thấy như đây là tuyển dụng đa dạng, công bằng và hòa nhập, nhưng ngược lại, theo nghĩa rằng, nó giố XEM,

(14:26) Shiyan Koh:

Thậm chí còn tốt hơn. Có một bức ảnh của tim waltz đang câu cá. Anh ấy mặc ồ câu cá ầyy ủ, ứng trong một dòng sông. Và nó nói rằng anh ấy là một sự lựa chọn của rei. Rei là một cửa hàng ồ ngoài trời. Trái ngược với một lựa chọn của dei, điều mà mình thực sự thích.

(14:41) Jeremy AU:

Và rei nổi tiếng với việc ược sử dụng bởi nhiều người da trắng ở mỹ cho các hoạt ộng ngoài trời như câu cá và nhiều hoạt ộộng khác. Vì vậy, mình đoán rằng nó đang giải thích rõ ràng trò đùa cho những người có thể không hiểu rei là một thương hiệu. Nhưng đúng vậy, thật buồn cười khi xem tin tức và mọi người ều ồng ý rằng chúng ta cần một người da trắng cơ bản trên tấm vé này. Thật buồn cười.

(15:01) Shiyan Koh:

Mình nghĩ họ luôn chọn phó tổng thống ể tạo sự cân bằng. Mình cũng nghĩ rằng có một phần của mỹ muốn nhìn thấy những người giống như họ, nhưng anh ấy là một thống ốc tiến bộ. Vì vậy, về mặt nào đó, anh ấy là một người rất dân chủ. Anh ấy đà mang ến bữa ăn trưa miễn phí ở trường, đà làm rất nhiều điều liên quan ến quyền phá thai. Mình không biết. Mình nghĩ điều thú vị là anh ấy không phải là một tinh hoa ở bờ biển, đúng không? Anh ấy là một giáo viên trung học. Anh ấy đà ở trong vệ binh quốc gia. Anh ấy không học ở Harvard hay yale luật. Anh ấy không làm việc ở ngân hàng ầu tư hay bất kỳ nơi nào khác. Anh ấy có một nền tảng khá dễ tiếp cận.

Và mình vừa ọc wall street journal đà phân tích tài chính của anh ấy so với tài chính của jd vance, và anh ấy không sở hữu một ngôi nhà. Anh ấy không có tài khoản ầu tư lớn. Phần lớn tài sản của anh ấy là từ lương hưu khi làm giáo viên và thống ốc, trong khi jd vance sở hữu hơn một trăm nghìn đô la bitcoin, có lợi nhân, sở hữu ba ngôi nhà. Vì vậy, mình không biết nữa. Mình nghĩ mình thích điều đó. Mình nghĩ anh ấy giống như một người bình thường đà có 15, 20 năm phục vụ công cộng.

(16:05) Jeremy AU:

Ôi, Shiyan. Tại sao bạn không phấn khích với jd vance? Anh ấy là một vc. Anh ấy yêu công nghệ. Anh ấy cũng rất giỏi trên twitter. Anh ấy đà viết một cuốn sách về năng lượng burol, rất phổ biến trong đám đông silicon valley, đúng không?

(16:17) Shiyan Koh:

Mình nghĩ anh ấy là một kẻ cơ hội. Một số quan điểm mà anh ấy tự cho là tin tưởng, mình nghĩ là rất tồi tệ. Vì vậy, mình không nghĩ việc anh ấy là một vc khiến mình thích anh ấy hơn. Thực ra, mình không chắc hầu hết các vc sẽ trở thành những chính trị gia tuyệt vời. Chúng ta nên ở lại đúng lĩnh vực của mình.

(16:31) Jeremy AU:

Chờ đÃ. Mình muốn nghe câu chuyện này. Vậy tại sao các vc sẽ không trở thành chính trị gia giỏi? Vc thích xuất hiện trên các podcast, tự quảng cáo bản thân.

(16:40) Shiyan Koh:

Ồ ôi, điều này đang trở nên cá nhân, Jeremy. Mình không biết nữa. Mình nghĩ đây là một câu hỏi thú vị, đúng không? Bạn có nghĩ rằng vc trung bình sẽ trở thành một chính trị gia tuyệt vời? Mình không chắc điều đó đúng. Mình nghĩ trở thành một chính trị gia tuyệt vời có lẽ đòi hỏi rất nhiều sự ồng cảm với nhiều thứ khác nhau và ưa ra các quyết ịnh đánh ổi. Không chỉ ơn giản là chọn người chiến thắng. Vì vậy, mình không chắc rằng các kỹ năng này luôn phù hợp với nhau. Chắc chắn, họ có thể giỏi ở khía cạnh gây quỹ, mà mình nghĩ là một phần quan trọng của chính trị mỹ, nhưng, mình không chắc rằng việc lắng nghe nhiều bên li li quản lý điều đó là sở trường của một vc, và mình không chắc rằng hầu hết các vc muốn trở thành chính trị gia. Vì vậy, điều đó thật thú vị.

(17:14) Jeremy AU:

Ừ, mình biết điều này làm mình nhớ ến câu chuyện về obama và romney, về việc tạo ra các bản tuyên ngôn, và mình luôn nhớ rằng, trước hết, mitt romney là một Thường. Và anh ấy là một giám ốc điều hành kinh doanh giỏi và anh ấy đà làm tốt công việc của mình và anh ấy đà làm rất tốt, và mình bầu cử của anh ấy, mình nghĩ rằng anh ấy đà khiến nhiều người ấm lòng hơn theo thời gian, nhưng điều mình nhớ là khi mitt romney đang tranh cử chống lại obama, mà mình nghe, và mình không thể tìm thấy câu chuyện đó, nhưng ai đó đà mô tả rằng cách mitt romney nghĩ về nó là khi anh ấy đang cố gắng viết bản anh ấy cơ bản là ngồi xuống với ội ngũ của mình và họ cơ bản là trong một phòng họp, trong một phòng họp, ghi lại tất cả các vấn ề của mỹ và ghi lại tấ ể khắc phục tất cả các vấn ề đó, đúng không? Vì vậy, một cách rất cổ điển của một nhà tư vấn quản lý ể suy nghĩ về nước mỹ, trong khi obama, quan điểm của anh ấy là obama, thành tích trước đó của anh ấy chức cộng ồng. Vì vậy, suy nghĩ của anh ấy là, những cộng ồng nào mà mình ại diện và mình muốn ại diện, và những vấn ề nào mà họ quan tâm, đúng khôn? Và đó là hai cách rất khác nhau ể xây dựng một bản tuyên ngôn chính sách bởi vì một là ại diện cho lợi ích cộng ồng, và một là cách tiếp cận kỹn kỹ Không? Và mình luôn nghĩ về câu chuyện đó khá nhiều lần. Khi chúng ta nghĩ về chính trị và những thứ tương tự, không phải mình nghĩ rằng ở singapore, nó thường ược kết hợp lại với nhau, như một kỹ trị gia và một chính trị gia, Bị hòa trộn vào nhau như một vai trò.

Nhưng mình nghĩ, mình luôn nói với mọi người, nếu bạn không thể quay lại, thậm chí chỉ 50 năm trước, các chính trị gia của chúng ta là những chính trị gia thực sực sự những người diễn thuyết rất giỏi, rất rõ ràng, ngôn ngữ có thể chuyển từ tích cực sang tiêu cực. Và sau đó, các công chức và các nhà kỹ trị ban ầu là một lĩnh vực khác nhau, đúng không? Và mình nghĩ rằng ở singapore, chúng ta đà thấy rất nhiều sự kết hợp đó, nhưng mình không nghĩ đó là cách tự nhiên của thế giới trong một nền dân chủ.

(18:44) Shiyan Koh:

Không Hề. Mình nghĩ mitt romney sẽ làm rất tốt ở Singapore.

(18:47) Jeremy AU:

Anh ấy sẽ làm rất tốt ở Singapore. Anh ấy sẽ rất ược Chào đón. Mình nghĩ vậy. Nếu bạn nghĩ về điều đó, anh ấy sẽ ngồi xuống và sẽ nói, này các bạn, hãy nói về bảo hiểm. Ược rồi. Hãy làm một kế hoạch truyền thông doanh nghiệp và hãy ưa ra năm điểm giải thích cho điều này.

(18:58) Shiyan Koh:

Ngay cả khi bạn nhìn vào cách các công chức singapore giao tiếp với các đoạn văn ược đánh số. Nó rất có cấu trúc. Nó không nghe giống như ai đó đang cố gắng làm một lời kêu gọi cảm xúc với bất cứ điều gì. Nhưng mình nghĩ bạn cần một sự kết hợp, đúng không? Mình luôn cảm thấy kinh ngạc về việc tại sao san francisco lại ược quản lý tồi tệ như vậy khi có tất cả tiền bạc vàii năng ở đó. Tại sao thành phố này lại ược quản lý tồi như vậy? Mình nghĩ rằng quản lý là một cơ bắp quan trọng trong việc quản lý, nhưng ồng thời, các chính trị gia cũng cần phải thừa nhận rằng mọi ng Sợ HÃi và giải quyết những điều đó. Không phải lúc nào cũng là một phép tính roi hay tiền mặt lạnh lùng.

Đó là điều này làm cho ai đó cảm thấy thế nào? Và làm thế nào ể bạn hiểu điều đó ến từ đÂu và giúp mọi người vượt qua sự thay ổi? Đó mới là lÃnh ạo thực sự. Vì vậy, đó là điều thú vị, nhưng mình nghĩ về chủ ề viết ra bản tuyên ngôn chính sách của bạn và những thứ tương tự, điều thú vị ối dịch của harris và bây giờ là harris-waltz khá vui vẻ so với biden-harris, cảm thấy có vẻ ảm ạm hơn, khi chúng tôi là hàng phòng thủ cuối cùng của bạn chống của nền dân chủ, điều này giống như một cách ịnh vị rất tiêu cực, làm điều này ể điều tồi tệ này không xảy ra, so với harris-waltz, cảm thấy đó là này, đây là tương lai mà chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi muốn mang lại và bạn nên là một phần của điều đó.

Vì vậy, thậm chí chỉ là sự thay ổi trong cách trình bày và mình nghĩ rằng, sự thay ổi không khí là có thật. Vì vậy, mình nghĩ rằng các chính trị gia của chúng ta có thể học ược một số bài học về cách ưa ra một tầm nhìn tích cực cho tương lai. Không chỉ là một loạt các chính sách.

(20:28) Jeremy AU:

Ừ. Mình nghĩ rằng điều này quay trở lại với vấn ề của ntuc income, có rất nhiều cách ể đi. Thông điệp và cách truyền tải là, mọi thứ ều ổn. Mọi thứ đang diễn ra tốt ẹp, và chúng tôi đang làm điều này bởi vì đó là một thỏa thuận tài chính tuyệt vời. Và nó giống như, điều này bắt ầu như một hợp tác xÃÃ, đúng không? Đó là một sứ mệnh xà hội. Đó là một khía cạnh cảm xúc, đúng không? Và mình nghĩ rằng chúng ta thực sự không nên coi nhẹ điều đó.

(20:47) Shiyan Koh:

Ừ, đúng vậy. Vậy bạn còn có kế hoạch gì khi bạn ở California ngoài việc ăn thêm ồ ăn mexico?

(20:54) Jeremy AU:

Mình nghĩ rằng phần về san francisco thực sự làm mình nhớ về một điều là, về nền kinh tế bong bóng. Và mình nghĩ rằng nó quay trở lại với chính trị. Mình nghĩ san francisco và Palo alto, thực sự là một lối sống tuyệt vời ể có, đúng không? Bạn sống trong căn hộ hoặc nhà an toàn của mình, bạn đi lại trong chiếc xe tự lái hoặc xe tesla, bong bóng của bạn. Và sau đó bạn ến một nơi làm việc tốt ẹp, nơi có bữa trưa sẵn sàng và sau đó, hoàn toàn an toàn. Bạn Không Cần Phải rời Khỏi Bong Bóng đó. Và sau đó bạn ến một phần khác của thành phố, một lần nữa trong uber của mình. Và sau đó bạn rời khỏi bong bóng đó và sau đó quay lại nhà, đúng không? Và sau đó thật kỳ lạ khi có một bức tường công nghệ tuyệt vời như vậy về một bong bóng tin tức và mọi thứ bạn muốn. Và sau đó, nhưn đà nói, có một số thống kê tội phạm rất đáng buồn ở san francisco, điều này là một sự tương phản kỳ lạ.

(21:34) Shiyan Koh:

Ừ, mình nghĩ rằng điều này quay trở lại, như bạn đang thấy, là mọi người đang trở nên tích cực hơn trong chính trị ịa phương và cố gắng tham gia nhiề có phải là các nhóm nimby hay gary tan từ yc rất tích cực trong chính trị san francisco, tài trợ cho các giám sát viên trung lập hơn. Mình nghĩ rằng, dân chủ chỉ hoạt ộng nếu mọi người thực sự tham gia, nếu không thì, ừ, nếu bạn luôn ở trong bong bóng của mình và không tham gia, thật khó ể ặc biệt là mình nghĩ đó cũng là việc bỏ phiếu, thường thì người trẻ không bỏ phiếu và người già bỏ phiếu, và người già bỏ phiếu ể bảo vệ lợi ích của họ dẫn ến việc ít nhà ược xây dựng hơn vì họ đang cố gắng bảo vệ giá trị tài sản của mình, điều này tác ộng tiêu cực ến mọi thứ nói chung, nhưg, Nghĩ tất cả chúng ta ều sống trong một bong bóng nào đó, đúng không? Bong bóng của mọi người chỉ khác nhau thôi.

(22:14) Jeremy AU:

Singapore là một bong bóng khổng lồ, nhưng mọi người sống trong bong bóng đó.

(22:16) Shiyan Koh:

Hoàn toàn đúng. Singapore hoàn toàn là một bong bóng.

(22:18) Jeremy AU:

Ừ.

(22:19) Shiyan Koh:

C chuyện yêu thích của mình về singapore hoặc một trong những câu chuyện yêu thích, mình có tất cả những cuộc trò chuyện tuyệt vời với tài xế taxi mỗi khi mình, ầu tiên họ nghĩ mình là người nước ngoài và sau đó mình nói, không, không phải, mình chỉ mới trở về từ san francisco. Một tài xế taxi đà nói, ừ, San francisco có nhiều người vô gia cư, đúng không? Và mình nói, ừ, có một số người vô gia cư. Anh ấy hỏi, có người vô gia cư da trắng không? Và mình nói, có, hả? Thật sao? Ừ. Mình nói, vì vấn ề khả năng chi trả nhà ở ảnh hưởng ến tất cả mọi người. Mình giải thích về việc nhà mới không ược xây dựng và vv .. và sau đó anh ấy hỏi, chính phủ đang làm gì về điều đó? Và mình đà nói, mình nghĩ rằng bạn không hiểu chính phủ hoạt ộng như thế nào ở mỹ. Mình nói, về cơ bản thì không làm gì cả. Vì vậy, điều đó rất thú vị ối với mình, đúng không? Vì điều đó, trước hết là bỏ qua phân biệt chủng tộc, có rất nhiều, người singapore có rất nhiều kỳ vọng về những gì chính phủ nên và không nên làm. Và họ rất kinh hÃi khi những người khác không làm bất cứ điều gì. Anh ấy đà không hỏi những người dân đang làm gì về điều đó? Anh ấy hỏi, chính phủ đang làm gì về điều đó?

(23:08) Jeremy AU:

Ừ, đó là một quan điểm công bằng. Các gia đình đang làm gì về điều đó? Khu Phố của bạn đang làm gì về điều đó? Tất cả ều là những điểm hợp lý.

Ừ, vậy thì nhân tiện, hÃy kết thúc tại đây.

(23:16) Shiyan Koh:

Ừ. Đi ăn một ít dâu tây. Đi ăn một ít cà chua tươi cho mình đi.

(23:20) Jeremy AU:

Đó là một quan điểm tốt. Nhân tiện, hẹn gặp bạn lần sau.

(23:22) Shiyan Koh:

Ược rồi, dễ thôi.