Paggawa ng Desisyon ng VC: Sequential Bets, Pag -navigate sa Market Exits at Pagtugon sa Mga Hamon sa Regulasyon - E542

"Buweno, sa Singapore at New York, napagpasyahan nila na ang mga pangangailangan ng mga lokal na residente ay higit sa mga panginoong maylupa ng Airbnb. Ang Singapore ay nagpahayag ng pag-aalala na ang pagpapahintulot sa airbnb na gumana ay pag-urong ng kabuuang supply ng pabahay para sa mga residente at pangmatagalang manggagawa. Bilang isang resulta, ang mga boto at reklamo ng mga residente na ito ay nagdala ng higit na timbang kaysa sa mga may-ari ng lupa na nais na gumamit ng airbnb. Pinangunahan ng mga tagagawa ng patakaran ang mga lokal na residente na sumalungat sa Airbnb sa mga pro-airbnb na may-ari ng mga residente ng buwis. - Si Jeremy Au, host ng Brave Southeast Asia Tech Tech Podcast
"Ang lipunan ay kailangang makipag-ugnay sa artipisyal na katalinuhan. Sa parehong oras, binibigyang diin ni Sam Altman ang pangangailangan para sa regulasyon. Gayunpaman, si Andreessen Horowitz ay mariing pinipigilan siya, na pinagtutuunan na siya ay nagsusulong para sa regulasyon upang lumikha ng isang mapagkumpitensyang moat na pipigilan nila ang mga bagong pagsisimula- Ang pagsunod sa regulasyon ay maaari lamang madala ng isang kumpanya na kasing laki ng OpenAi, na epektibong nililimitahan ang kumpetisyon. ”-
Sinuportahan ni Jeremy Au, host ng Brave Timog-silangang Asia Tech Podcast na" Ben Horowitz na sinuportahan ang kanilang manifesto upang ilarawan ang mas maliit na mga tech na nag-aaway laban sa mga malalaking incumbents at malaking tech. Si Andreessen Horowitz ay may isang makabuluhang portfolio. Sa huli, nag-donate siya sa parehong mga Republikano at Demokratiko, kahit na sa kasaysayan, ang kanyang mga kontribusyon ay pangunahing napunta sa mga Demokratiko. ”- Jeremy Au, host ng matapang na podcast ng Timog-silangang Asia Tech Podcast

ni Jeremy Au ang mga pangunahing aspeto ng pagpapasya sa pagpapasya ng kapital at regulasyon ng tech kabilang ang kung paano gumawa ang mga VC na sunud-sunod na mga pagpipilian sa pamumuhunan, mag-navigate ng mga alok sa pagkuha at mga ruta ng pampublikong listahan, at matugunan ang mga hamon sa regulasyon. Sinuri din niya kung paano ang mga pagkakaiba-iba ng adbokasiya ng customer at hurisdiksyon ay humuhubog sa patakaran ng tech, habang pinagtatalunan ang mga trade-off sa pagitan ng paghingi ng pahintulot kumpara sa paghingi ng kapatawaran.

1. Sequential Investment & Timing: Ang mga VC ay muling suriin ang mga desisyon sa paglipas ng panahon, pagbabalanse ng mga nakaraang pagtanggi na may mga bagong pagkakataon.

2. Mga Alok sa Pagkuha at Public Listings: Ang mga kumpanya na may katulad na mga termino sa pagkuha ay maaaring pumili ng iba't ibang mga landas, at ang mga ruta ng pag -aalok ng publiko ay magkakaiba -iba.

3. Kapaligiran sa Regulasyon at Legal Lag: Ang mga batas ay nag -regulate lamang sa kung ano ang umiiral, nag -iiwan ng mga kumpanya ng tech upang mag -navigate ng mga gaps sa regulasyon.

4. Pahintulot kumpara sa Pagpapatawad: Ang mga startup ay dapat pumili sa pagitan ng paghahanap ng pag -apruba o panganib sa paglaon ng mga kahihinatnan batay sa mga lokal na patakaran.

5. Epekto ng Customer Advocacy & Jurisdictional: Ang pagpapakilos ng mga customer ay maaaring maka -impluwensya sa mga regulator, at ang tagumpay ay nakasalalay sa lokal na pampulitika at ligal na klima.

.​ ​Huling oras sa paligid, napag -usapan namin ang tungkol sa konteksto ng pagdaragdag ng halaga kumpara sa tagumpay ng portfolio at kumpara sa paghusga. Ito ang dalawang bagay na laging nangyayari, ang Yin at Yang ay lagi kang tutulong sa ilang mga kumpanya ngunit kailangan mong unahin ang iyong oras ang iyong pansin ang iyong paglalaan para sa na at sa gayon ay napag -usapan namin kung paano ang mga VC ay palaging iniisip sa kanilang sarili, ang pag -stack ng ranggo, kung sino ang mga nagwagi, sino ang mga iyon na maaaring maging isang nagwagi sa lalong madaling panahon, ang ilan sa mga uri na iyon ay uri ng hindi narito, hindi doon, at kung alin ang mga naisulat lamang sa mga termino at pansin.

. At talaga ang nakita namin ay ang ilang mga VC ay hindi nakuha ang pagkakataon na gumawa ng mas maraming pera, ang ilang mga VC ay gumawa ng mas maraming pera, at ang ilang mga VC ay nawalan ng pera, ngunit ito ay uri ng sunud -sunod na piraso. At sa palagay ko ang isang bagay na talagang bigyang -diin ay kapag ikaw ay nasa 2012, ginawa mo, alam mo, 40 o 50 iba pang mga pamumuhunan. Mahirap sabihin na ito ang gumawa ng pusta. Ngayon, malinaw naman, sa (02:00) 2022, ang hindsight ay 2020. Kaya nais naming tumingin paatras sa oras. At mas malinaw. At kaya maraming mga VC na uri ng tulad ng pagkakaroon ng mga lumang sandali ng mga pating. Kaya, kamakailan lamang ay nakakuha ako ng isang mensahe ng WhatsApp kanina at pagkatapos, sinabi namin na hindi sa pagsisimula na ito.

(02:14) At pagkatapos, ang aking kaibigan ay tulad ng, "Yo ang kumpanyang ito ay tinanggap ng isang Tier 1 VC Accelerator Program." Ngunit pagkatapos ay hindi rin nangangahulugang nagtagumpay sila. Nangangahulugan lamang ito na ang isang tao ay nais na gumawa ng isang mapagpipilian sa kanila. At ang pagkakataong nakita ko ay tulad ng dalawang taon na ang nakaraan, marahil ay makakapasok ako muli. Ngunit, alam mo, palaging mayroong muling pagsusuri kapag tumingin ka sa oras. Ngunit sinabi ko na hindi sa kanila dalawang taon na ang nakalilipas at ngayon baka bumalik na sila. Sino ang nakakaalam? Sapagkat ngayon ay pinagpala sila ng isang tier 1 VC. Ngunit hindi ko alam kung tama ba sila. Maaari pa rin silang mali. Kaya ito ay isang bagay na kailangan nating maging maalalahanin sa mga tuntunin ng tiyempo.

.

. Kaya, kailangang maging isang nagbebenta, at pagkatapos ay kailangang maging isang mamimili na sa palagay ay mayroon silang ibang paghuhusga kaysa sa nagbebenta. 

. Pareho silang nagkaroon ng pagkakataon na makuha ng mga ito. Nagpasya ang isa na sabihin oo, nagpasya ang isa na sabihin hindi, at napag -usapan namin ang ilan sa mga kaugalian na kinalabasan at malinaw na ang pagbabalik sa pamumuhunan na ito ay para sa mga VC. Napag -usapan din namin ang tungkol sa tatlong mga kwento ng mga kumpanyang Timog Silangang Asya na nagpunta sa publiko. Mayroon kaming Sea Group na nagpunta sa IPO sa pinaka tradisyunal na ruta sa pamamagitan ng New York Stock Exchange. Pagkatapos ay napag -usapan namin kung paano nagpunta si Gojek para sa IPO sa Indonesia Stock Exchange. At malinaw naman, napag -usapan namin ang tungkol sa kung paano napunta sa publiko ang Grab na may isang espesyal na kumpanya ng pagkuha ng layunin na isang blangko na kumpanya ng tseke sa (04:00) na magpunta sa publiko.

(04:01) Nagsimula kaming makipag -usap tungkol sa mga gawain sa regulasyon. Inayos namin ang quote na ito tungkol sa kung paano sa pagtatapos ng araw, lahat tayo dito ay interesado sa batas, ngunit ang batas ay maaari lamang magamit upang ayusin at tukuyin ang mga bagay na mayroon na. At ang problema na mayroon tayo sa teknolohiya ay palagi kaming nagdadala ng isang bagong pagkakasunud -sunod ng mga bagay. Kaya sa likas na katangian, ang batas ay hindi umiiral para sa isang bagong bagay. At narinig namin na mula sa isang regulator, pinag -uusapan kung paano ang lahat ay nagpapasya kung dapat ba silang agresibo na aktibo tungkol sa pag -batas nito, kumpara sa pagiging higit na paghihintay at makita ang diskarte o isang light touch. Kaya ang mga regulator ay gagawa ng batas. Kaya ang pagpapatupad ng batas ay ang pagpapatupad ng isang bagay, ito ay isang buong proseso at iba pa. At kaya napag -usapan namin kung paano ang mga startup at teknolohiya, mayroon silang isang tiyak na mindset. At Peter Thiel na nagtatag ng PayPal, Palantir, Mithril Capital. Siya ang tagapagturo para kay JD Vance ang kandidato ng Republican Vice Presidential. Ngunit pinag -uusapan niya kung paano naiiba ang lahat ng mga maligayang kumpanya. Ang bawat isa ay kumikita ng isang monopolyo sa pamamagitan ng paglutas ng isang natatanging problema. Ang lahat ng mga nabigo na kumpanya ay pareho, nabigo silang makatakas sa kumpetisyon kaya nakuha nila (05:00) na natigil. Kaya napag -usapan namin kung paano ang regulasyon at pagkuha ng regulasyon ay isang punto ng view at sa gayon maraming mga VC na nakikita mo sa pamamagitan ng kalikasan kapag ipinapaliwanag nila o may isang punto ng pananaw, marami sa kanila ay sa pamamagitan ng kalikasan na anti regulasyon dahil nababahala sila tungkol sa regulasyon na pagkuha ng mga incumbents kumpara sa kanilang sinusuportahan at pamumuhunan ng mga kumpanya na muling isulat ang playbook sa susunod na 10 taon o 20 taon. 

. At kaya napag -usapan namin kung paano kailangang mag -isip ang mga startup tungkol sa kung paano sila nakikipagtulungan sa mga regulators dahil maraming mga regulator ang kailangang gumawa ng isang desisyon, at marami sa kanila ang pumili na huwag gumawa ng desisyon.

(05:48) At sa gayon ang isang klasikong halimbawa ay madaling gamitin. Sa palagay ko ang buong batas at paglikha ng batas sa paligid ng kung ano ang isang manggagawa sa gig gamit ang isang online tech platform ay kadalasang nilalaro, ngunit dapat mong (06:00) na maunawaan na limang taon na ang nakalilipas, hindi ito naayos sa karamihan ng mga bansa sa buong mundo. Ngunit ngayon, nararamdaman ito ng higit na naayos, na kung saan ito ay medyo natatanging klase sa average, at sila ay nasa isang lugar sa pagitan ng buong oras ng empleyado at sa isang lugar sa pagitan. Kaya, ngunit ang bawat bansa ay may bahagyang magkakaibang batas sa bawat isa. Kaya ang mga startup ay madalas na may kasabihan, na kung saan, mas mahusay bang humingi ng pahintulot o humingi ng kapatawaran? Ang tanong na dapat mong isipin sa iyong sarili ay, "Ano ang nasasakupang ito?" 

. Kaya sila ay isang pondo ng VC. Sinabi nila na ang kanilang idinagdag na halaga ay makakatulong sila sa mga startup na makaligtas sa mga aksyon ng regulator at tulungan silang magsulat ng mga bagong batas. Kaya nakipagtulungan sila kay Uber at ang malaking bagay na mayroon sila ay si Uber ay makakakuha ng regulated dahil talaga, ang mga medalyong taxi ay ligal na magkaroon ng isang taxi sa pamamagitan ng isang medalya ng taxi. Ito ba ay ligal para sa freelance na mga tao na kunin ka sa kanilang normal na kotse, (07:00) di ba? Kaya, ganap na hindi naayos ang batas. At sa katunayan, maraming mga pagkakataon kung saan sinubukan ng New York State na patayin si Uber sa antas ng lungsod. Sinusubukan ng mga estado na patayin sila para kay Uber. At kaya pananaw ng mga lobbyist, sinasabi nila, ano ang nasasakupan? Ito ba ay isang lugar na maaari kong makatrabaho o ang napaka nakakatakot na lugar na nasasakupan? At para kay Uber, marami sa atin ang nakakaalam ngayon na sa kalaunan ay nagpasya na hindi nila hihilingin ang mga regulator ng pahintulot. Kaya't lumaki sila nang mabilis hangga't maaari at iyon ang kanilang kultura sa mga tuntunin kung paano sila nagtrabaho sa mga regulator. At syempre iniisip nila sa pamamagitan ng salaysay tungkol sa kung paano ikinukumpara ang mga incumbents, kaya kapag si Bill de Blasio, na siyang alkalde ng New York City, ay sinubukan na salakayin si Uber na karaniwang sinasabi na sinusubukan nilang protektahan ang mga driver ng taxi. Pagkatapos para sa Uber, ang kanilang pindutin ay karaniwang nagsasabing, "Uy, kung titingnan mo ang mga fleet ng taxi, ang paraan na ang mga fleet ng taxi na ito ay, ay diskriminasyon laban sa mga menor de edad," dahil ang umiiral na istruktura ng fleet ng taxi, hindi nila gusto (08:00) upang gumana sa ilang mga kapitbahayan.

. Kaya, sinaksak nila ang script at sinasabi, "Hoy, ito ang aming diskarte tungkol sa kung bakit sa palagay namin ang pagbubukas ng pag -access sa mga taong hindi ma -access ang pribadong pag -upa ay mas mahusay." Kaya, malinaw naman, ito ang mga nakikipagkumpitensya na mga salaysay sa marketing na ang parehong mga regulator at abogado ay gagana. At ano ang mga kahihinatnan para sa kapatawaran? Kaya, wala ba? Ito ba ay isang parusa? Bilangguan ba ito? Kamatayan ba ito? Ito ay nakasalalay sa bansa na mayroon ka. Ang ilang mga bansa, ang parusa ay pupunta sa korte at gumastos ng maraming pera, paulit -ulit na nag -iingat sa kaso ng korte, ngunit sa ilang mga nasasakupan, alam mo, maaari kang magkaroon ng parusang kamatayan, di ba? Kaya kailangan mong mag -isip sa pamamagitan ng kung ano ang parusa sa paghingi ng kapatawaran o kung makuha mo rin ito at syempre ang huling bagay ay kapag nagtatrabaho ka ng mga regulator ay hindi ka dapat piyansa. Kaya maraming mga startup na nakita namin ang uri ng mga regulator ng trabaho sa kalahati pagkatapos ay magsisimula silang mag -piyansa at ang mga regulator ay umihi at pagkatapos ang lahat ay hindi gumana nang maayos.

(08:58) Nakita din namin na (09:00) para sa Didi IPO. Kaya si Didi ay nasa China. Ito ang mga pahayagan na nag -ulat na sinabihan sila na hindi sila dapat ilista sa New York Stock Exchange ng mga regulator ng Tsino. Nakalista sila, at pagkatapos ay napilitan silang mag -delist, dahil ang Partido Komunista ng Tsina ay karaniwang sinabi, "Maraming salamat, hindi mo na ngayon ang hindi," at iyon ay magiging isang bagay na magiging bihirang, magiging mahirap para sa iyo na isipin ang isang korte ng Amerikano na pinipilit ang isang kumpanya ng Amerikano na mag -alis mula sa isang European stock exchange, halimbawa. Kaya sa palagay ko ang mga kahihinatnan o ang lakas o ang pagkumbinsi ng mga regulators na aktwal na ipatupad ang pagkilos na ito ay naiiba.

. Kaya't isang beses na isang regulated na aksyon, at pagkatapos ay ang Tiktok shop ay kalaunan ay nalutas iyon sa pamamagitan ng pagkuha ng Tokopedia mula sa Goto. Kaya sa kasalukuyan, nakikita natin ngayon ang pag -uulit ng na. Nagpasya ang gobyerno ng Indonesia na pagbawalan si Temu at hilingin sa kanila na tanggalin ito mula sa mga lokal na tindahan ng app. Ang pang -unawa ay ang mga ito ay nakikipagkumpitensya sa mga lokal (10:00) na mga tagagawa at inaalis ang mga trabaho sa gitnang klase, na kung saan ay lumiliit na sa Indonesia. Iyon ay sinabi, syempre ang pagbabahagi ng Bukalapak ay umakyat. Sinasabi ng tsismis na si Mill na marahil ang Temu, na isang subsidiary ng Pinduoduo sa China, ay maaaring ulitin ang parehong playbook ng pagkuha ng isang lokal na manlalaro upang sumunod sa mga bagong batas na pumipigil sa isang dayuhang manlalaro na pumasok, ngunit ang isang dayuhang manlalaro na bumili ng isang kumpanya ng Indonesia at nagiging sentro ng Indonesia sa kahulugan na iyon ay maaaring maipasa ang mga kinakailangan sa regulasyon.

. Kaya ang tanong na kailangan mong tanungin ang iyong sarili ay, "May pakialam ba sila sa iyo o hindi?" At, "Bakit ka nila pinapahalagahan," at, "Gaano kalala ang hindi nanunungkulan?" Sila ba talaga ang anti mapagkumpitensya, kahit na protektado sila ng isang batas? Hindi ba sila sikat? Kaya maaaring magbago ang mga bagay. Halimbawa, kung ikaw ay nasa isang demokrasya, maaaring magbago ang mga boto. Malinaw, kung hindi ka nakatira sa isang demokrasya, kung gayon ang mga boto ay hindi mahalaga. Ngunit ito ay uri ng isang pingga ng pagkilos na maaari nitong makuha. At nagmamalasakit ba ang mga nahalal na pulitiko? Sila ba (11:00) Prime Voter? Ang mga ito ba ay mga botante na napaka -swingy? O marami na sila sa isang kampo o sa iba pa? Kaya upang mabigyan ka ng isang halimbawa, tiningnan mo ang DraftKings at Fanduel. Pareho silang gumagawa ng pantasya na sports, na kung saan ay isang magandang paraan ng pagsasabi na pinapayagan nila ang pagsusugal sa ilang mga aktibidad sa palakasan. At pagkatapos ay pinagbawalan sila sa maraming estado. Ang dahilan kung bakit, siyempre, ay ang maraming mga estado ay talagang may ligal na paglalaro o pagsusugal o operasyon sa loterya sa bawat isa sa kani -kanilang mga estado na pinopondohan ang maraming lokal na kawanggawa o pangangalaga sa kalusugan o mga programang panlipunan.

.

. Maaari mong isipin na ang uri ng tao ay itinuturing na isang napakahalagang botante ng swing sa US at sa gayon, iyon ay (12:00) kung bakit nila nagawang buhayin at itulak. At syempre, sa Amerika, ito ay isang demokrasya, kaya mahalaga ang mga boto na ito. Ang abiso na nangyayari, halimbawa, sa ibang bansa ay maaaring hindi gumana, kung wala kang demokrasya. 

(12:11) Ang isa pang halimbawa ay ang Airbnb. Kung iniisip mo ang tungkol sa Airbnb, ito ay isang katulad na bersyon nito, kung saan mayroon silang dalawang panig nito, di ba? Mayroon silang mga turista, at mayroon silang mga panginoong maylupa na nagmamay -ari ng mga pag -aari para sa Airbnb. Parehong ipinagbawal ng Singapore at New York City ang Airbnb, kaya't nabigo ang Airbnb sa kanilang mga regulasyon sa regulasyon upang maiwasan ang isang batas na maisagawa para sa kanilang patuloy na pag -iral sa mga pamilihan na ito. Ang Singapore ay malinaw na isang malaking merkado ngunit mayroong umiiral at incumbent na industriya ng hotel sa Singapore, iyon ang isa. Ngunit ang Airbnb ay hindi talaga nag -aktibo, sa palagay ko sinubukan nilang magkaroon ng mga tao na kanilang pangunahing mga gumagamit na maraming boto? Ito ay mga turista. At ang mga turista ay may zero na boto sa iyong lokal na nasasakupan dahil sila ay mga turista, hindi sila mga lokal na residente.

(12:53) At ang lokal na residente na nagmamalasakit sa Airbnb ay ang may -ari ng lupa. May pakialam ka ba sa mga taong ito? Buweno, sa Singapore at New York, napagpasyahan nila na hindi gaanong kumpara sa mga taong nangangailangan ng pabahay, di ba? Kaya sinabi ng Singapore, nababahala kami na kung pinapayagan ang Airbnb na magpatuloy, pag -urong nito ang kabuuang supply para sa pabahay, para sa mga lokal na residente at pangmatagalang manggagawa. At samakatuwid, ang kanilang mga boto ay higit na mahalaga at ang kanilang mga reklamo ay higit pa kaysa sa mga panginoong maylupa na nais gumamit ng Airbnb. Katulad na konteksto para sa New York City. Mayroong isang langutngot sa pabahay. Sinabi nila, nagmamalasakit kami sa mga lokal na residente na anti-BNB higit pa sa Pro Airbnb na mga panginoong maylupa na mga residente ng buwis, iba pa. Kaya, malinaw naman na ito ay patuloy na isang debate sa maraming mga lungsod at bansa sa buong mundo. Siyempre alam mo, ang mga startup ay maaaring gumawa ng isang pagpipilian tungkol sa kung nais nila ng isang aktibong hugis na regulasyon para sa bagong sektor na ito.

. 

. Kung, halimbawa, ang Maldives ay gumawa ng batas at patakaran sa AI, kakaunti ang mga tao na gagamitin ang mga ito bilang unahan o benchmark upang magsulat ng bagong patakaran. Kaya ang nakikita mo ay ang bukas na AI, pagkatapos nilang matumbok ang isang tiyak na antas, pumapasok sila sa publiko, naging tanyag sila, at pagkatapos ay nagsimula siyang gumawa ng isang whistle stop tour. Pumunta siya sa Singapore. Pumunta siya sa Indonesia. Nagpunta siya sa Europa. Pumunta siya sa Alemanya. Karaniwang sinabi niya. Gusto namin ng regulasyon at nais naming hubugin ito. Kaya maaari mo siyang makita, mayroong isang Singaporean Rachel Lim, inihayag ng Open AI na magbukas ng isang tanggapan sa Singapore. At sila talaga, ang headline na sinabi niya ay, "Ang lipunan ay kailangang mag-co-evolve na may artipisyal na katalinuhan," kaya mayroong isang mensahe. At syempre, sa parehong oras tulad ng sinabi ni Sam Alman na sinabi niya, "Kailangan namin ng regulasyon." Si Andreessen Horowitz ay karaniwang sumabog sa kanya, Sam Altman at sinabi, "Ikaw ay

. Karaniwang sinabi ni Crypto, "Ang tanging mga tao na maaaring gawin ang mga kinakailangan sa pagsunod ay ang mga malalaking bangko, na kung saan ito ay isang paraan upang maging anti mapagkumpitensya." o malaking tech

(16:00) Ngunit din ang kanilang patakaran sa crypto, halimbawa. Kaya, malinaw naman, si Andreessen Horowitz ay may isang makabuluhang portfolio sa industriya na ito, ngunit siyempre, kung ano ang kawili -wili ay inihayag na ngayon ni Ben Horowitz na mula nang bumagsak si Biden at nagkaroon siya ng matagal na naunang relasyon kay Kamala Harris, ngayon ay nangangalap siya ngayon para sa mga Demokratiko. Kaya't siya ay karaniwang nag -donate ng pera sa magkabilang panig, parehong mga Republikano at Demokratiko. Ngunit syempre, ang kagiliw -giliw na bahagi ay sa kasaysayan, si Ben Horowitz ay nag -donate sa mga Demokratiko noong nakaraan, sa mga nakaraang taon.